Почему научные данные, свидетельствующие о невысокой эффективности и опасности противогриппозной вакцины, не принимаются во внимание?

Все программы вакцинирования сопряжены с риском и приносят сомнительную пользу. Поэтому вакцина должна не только предупреждать возникновение специфического заболевания, но также обладать значительным превалированием своего полезного действия над любыми потенциальными долго длящимися побочными эффектами.

Причиной беспокойства чиновников общественного здравоохранения по поводу пандемии свиного гриппа H1N1 в 2009 г. был страх перед возможностью повторения грандиозной вспышки гриппа, имевшей место в 1918 г., убившей миллионы людей. Именно это явилось причиной появления вакцины против вируса свиного гриппа. Как мы обнаружили, безопасность и эффективность этой новой противогриппозной вакцины, содержащей такой опасный консервант, как тимеросал, не была проверена должным образом. Тем не менее, их вера в эту неэффективную токсичную вакцину была настолько велика, что они рекомендовали её беременным женщинам и детям.

Как это ни парадоксально, но ранее, в марте 2001 г., FDA выступило с заявлением, предостерегающим беременных женщин и детей от употребления в пищу рыбы, в теле которой накопилась в большом количестве ртуть, являющаяся причиной неврологических нарушений у детей.
Однако, сейчас Центр Контроля Заболеваемости (CDC) рекомендует тем же самым беременным женщинам и детям вакцинироваться противогриппозными вакцинами – сезонной и H1N1.
Многие сезонные противогриппозные вакцины так же, как H1N1 вакцина, содержат ртуть в составе консерванта тимеросала в количествах, превышающих безопасный уровень, рекомендованный Управлением Охраны Окружающей Среды (EPA).

Научные данные свидетельствуют о неэффективности противогриппозной вакцины.
Учёные Национального Института Здоровья (NIH), на основании исследований, проведенных в 2005 г., пришли к заключению, что вакцинация в США предотвратила меньше случаев смертей, чем об этом сообщалось в предыдущих публикациях. Несколько позже, в 2007 г. доктор Simonsen и др. обнаружили, что вакцинация против гриппа не снижает уровень смертности пожилых людей, связанный с гриппом.

Результаты исследований доктора Szilagyi и др. (2008 г.) свидетельствовали о том, что вакцинация маленьких детей противогриппозной вакциной не оказала никакого влияния на связанную с гриппом госпитализацию или на число посещений врачей на протяжении двух предыдущих сезонов гриппа.
В 2010 г. доктор Jefferson и др. пришли к заключению, что "нет достоверных доказательств того, что вакцинация здоровых людей в возрасте до 60 лет, находившихся под присмотром медицинских работников, каким-либо образом оказывала влияние на частоту осложнений гриппа у привитых".

Доктор Michael Osterholm с сотрудниками в 2011 г. обнаружили, что противогриппозные вакцины могут обеспечить умеренную защиту от серологически подтверждённого гриппа (в данном случае – обнаружение специфических антител против гриппа в сыворотке крови больного, - М.Э.), но эта защита значительно ослабляется или вовсе отсутствует в некоторых сезонах. При этом, доказательств наличия защиты пожилых людей в возрасте 65 лет и старше недостаточно.

Авторы исследований, проведенных Центром Инфекционных Болезней (Center for Infectious Disease Research&Policy, CIDRAP) Университета Миннесоты (2012 г.), пришли к заключению о том, что "доказательства создания противогриппозной вакциной стойкой защиты высокого уровня от инфекции не убедительны".
Хотя вакцинация и обеспечивает ограниченную защиту молодых здоровых людей, у которых редко возникают осложнения гриппа, авторы установили, что фактов, которые бы свидетельствовали о защите пожилых людей старше 65 лет (число случаев смерти которых от гриппа составляет более 90%), нет.

Автору передовой статьи Британского Медицинского Журнала (BMJ) Jeanne Lenzer интервьюированный ею доктор Osterholm, бывший консультант CDC и всемирно признанный эксперт по гриппу, сказал, что голландское исследование, которое CDC использовал в качестве доказательства эффективности вакцины, имеет серьёзные дефекты, подчеркнув при этом заказной характер исследования ("sales job").
В заключении своей статьи Jeanne Lenzer сформулировала свой вывод: "Не наука, а убеждение стоит за проталкиванием противогриппозных прививок" ("Belief not science is behind flu jab promotion").

Несмотря на очевидность данных, оспаривающих преимущества противогриппозной вакцины, больницы и законодатели штатов по всей стране заставляют работников делать прививки в обязательном порядке, под угрозой увольнения. Это касается каждого работающего в больнице, независимо от того имеет ли он контакт с пациентами или нет. И это лишь верхушка айсберга, поскольку CDC планирует произвести ревакцинацию всех детей и взрослых; больничным работникам просто не повезло – они оказались в верхней строчке списка.

В 2012 г. в штате Род-Айленд (Rhode Island), самом маленьком штате страны, сделали прививки сезонной противогриппозной вакцины обязательными для всех работников здравоохранения, контактирующими с пациентами и, в том числе, всех врачей и их офисного штата.
Род-Айленд стал первым штатом, в котором было введено обязательное вакцинирование против гриппа работников здравоохранения в масштабе штата. В других штатах это пока касается индивидуальных работодателей, таких как больницы и медицинские центры.

Благодаря усилиям Национального Центра Информации о Вакцинах (National Vaccine Information Center, NVIC) и беспрецедентной гражданской поддержки, законодательные собрания штатов в 2012 г. столкнулись с энергичным организованным сопротивлением принятию в штатах законов об обязательной вакцинации. В течение этого года NVIC активно проследил в 23-х штатах за 43-мя законопроектами, которые повлияли на гражданское право человека без принуждения или устрашения принимать обоснованные решения о вакцинации.

Какие у нас законные права и каковы решения?

Чаще всего, требование обязательной вакцинации персонала в больницах определяется не штатными законами, а требованием компании. В то же время, в большинстве штатов нет закона, разрешающего отказаться от прививок. Тем не менее, существует легальная возможность сделать это, ссылаясь на религиозный протест, в соответствии с федеральным законом. Федеральный закон о гражданских правах требует от работодателя "разумно приспосабливаться" к религиозным верованиям работников. Опираясь на этот закон, всегда можно отказаться от вакцинации по религиозным соображениям.

Радикальным решением является изменение законов, но, к сожалению, в последнее время законы изменялись в нежелательном направлении. В частности, в штатах Род-Айленд, Вашингтон, Вермонт и Нью-Мексико недавно одобрены законы, огранивающие право требовать освобождения детей от обязательных прививок при их поступлении в школу.
Законодатели Калифорнии только что утвердили законопроект, ограничивающий возможности отказа от обязательной вакцинации.
В штате Нью-Джерси рассматривается законопроект, который, когда он будет одобрен, затруднит отказ от обязательной вакцинации из религиозных соображений.
Это - национальная тенденция и мы все в списке! Это не та ситуация, которую можно наблюдать со стороны, потому что фармацевтическая вакцинная машина учитывает каждого.

Как врачи, давшие Клятву Гиппократа, мы обязаны следовать её принципам, одним из основных которых является "Primum Non Nocere" (в переводе с латинского - "во-первых, не навреди", - М.Э.).
Научные данные не указывают на эффективность и безопасность противогриппозной вакцины.
Давайте же воспользуемся нашими правами и выполним наши обязательства, чтобы защитить наших пациентов и себя от необоснованной наукой обязательной вакцинации.

Автор: Маyer Eisenstein, MD, JD, MPH

Перевод и изложение М.Эрмана