Вакцинация и проблемы со здоровьем
"В последнее время мы являемся свидетелями новой мощной "психической атаки" под названием "Прививка - лучшая защита от гриппа!"
|
|
Грипп -
глава из книги Александра Котока "Беспощадная иммунизация"
В последнее время мы являемся свидетелями новой мощной "психической атаки" под названием "Прививка - лучшая защита от гриппа!" Когда просматриваешь осенние медицинские новости, то не можешь отделаться от впечатления, что все остальные проблемы со здоровьем давным-давно решены и беспокоиться решительно не о чем, кроме прививки против гриппа.
Отсчет до назначенного кем-то срока эпидемии идет, как до взрыва атомной бомбы или столкновения планеты с гигантским метеоритом. Все сообщения только о том, сколько уже "охвачено" прививками и что нужно сделать, чтобы "доохватить" остальных.
В России восхваляют местные власти, с купеческой щедростью бросающие сотни тысяч рублей на прививку от гриппа, но не располагающие деньгами, чтобы выплачивать зарплату врачам и учителям и обеспечивать тепло в домах зимой. И наоборот, стыдят тех, кто считает, что деньгам можно найти куда лучшее применение.
В школах и детсадах за прививки страстно агитируют родителей.
В институтах не дают проходу студентам, пока те не привились.
Кажется, вот-вот увидишь известный плакат времён Гражданской войны с видоизмененным призывом: "Ты записался на прививку от гриппа?"
В то время как нет ни одной интернетовской дискуссии, в которой получившие прививку не сообщали бы, что сразу после нее они свалились с самым что ни на есть типичным гриппом, железную защиту от которого им обещали, а потом всю зиму вообще не могли избавиться от простуд, СМИ и научная литература сообщают о взявшихся словно из параллельной, живущей по собственным законам Вселенной фактах фантастического снижения смертности, заболеваемости, выплат по больничным листам и далее в том же духе, и все это - благодаря чудо-прививке...
Болезнь
Эта всем нам прекрасно известная болезнь вызывается РНК-содержащим вирусом из семейства Orthomyxoviridae, имеющим три серологических типа, условно названных А, В и С.
"Эпидемии болезни вызываются типами А и В. Вирус гриппа А подразделяется на субтипы в зависимости от особенностей двух поверхностных антигенов гемагглютинина (Н) и нейраминидазы (N). Заболевания у детей обусловлены разнообразными комбинациями трех подтипов гемагглютинина... и двух подтипов нейраминидазы" [1].
Наибольшую опасность, с эпидемической точки зрения, вызывают изменения вируса типа А.
Этот вирус поражает не только человека, но и морских млекопитающих и домашних животных (свиней и лошадей, например), а также птиц. Сменив несколько хозяев, вирус может приобрести крайне опасную вирулентность.
Предполагается, что эпидемии "испанского" (1918 - 1920 г.г.), "азиатского" (1957 г.), "гонконгского" (1968 г.) и "русского" (1977 г.) гриппа были вызваны именно таким мутировавшим вирусом гриппа А. Сегодня популярна гипотеза, что хозяевами всех известных разновидностей вирусов гриппа являются водоплавающие птицы. Вирусы у них не только не изменяются быстро, но и находятся фактически в состоянии эволюционного застоя.
Вспышки эпидемий - и у птиц, и у человека, и у низших млекопитающих - происходят только при передаче вирусов или даже отдельных генов от птиц млекопитающим, у которых они претерпевают мутации, дающие начало эпидемиям. Так, "свиной" грипп 1970-х годов начался как инфекция свиней, заразившихся гриппом от птиц, а уже потом в эпидемический процесс был вовлечен человек. Возможно, ни кто иной как свиньи, служат передаточным звеном от птиц к человеку, а потому имеет смысл исследовать вирусы свиней (а не птиц, как это принято сейчас), пытаясь предугадать, какого гриппа следует ждать [2].
Несколько слов следует сказать о "Великой белой чуме" - эпидемии печально известного "испанского гриппа" или "испанки", унесшей жизни свыше 20 млн. человек. Хотя нам упорно внушают, что эпидемия была вызвана в первую очередь высокой вирулентностью мутировавшего вируса гриппа, тот факт, что вспыхнула она на исходе Первой мировой войны и первыми пострадавшими были военнослужащие, которые затем принесли инфекцию в тыл, заставляет предположить, что здесь все было далеко не так просто [3] (как бы ни были значительны более поздние мутации вируса гриппа, ничего даже близко похожего на эпидемию 1918 -1920 г.г. более не повторялось).
Кроме того, у ряда авторов можно встретить указания, что немалое количество смертей следует приписать не в меру энергичному аллопатическому лечению, состоявшему в прописывании огромных доз аспирина, которые утяжеляли и без того нелегкое состояние заболевших и провоцировали пневмонию. Вероятно, именно по этой причине наибольшая смертность наблюдалась там, где пациенты имели возможность обратиться за "квалифицированной медицинской помощью".
Клонившаяся к упадку американская гомеопатия блеснула тогда последний раз, проявив высокую эффективность (которую ранее продемонстрировала при эпидемиях холеры, тифа и желтой лихорадки), прежде чем исчезла со сцены почти на полвека.
В 1921 г. "Журнал Американского института гомеопатии" опубликовал статью д-ра Виллиса А. Девея (1858-1938) [4], в которой сообщались некоторые любопытные факты относительно статистики успешности гомеопатического лечения.
Так, декан Ганемановского колледжа в Филадельфии д-р В. Пирсон собрал информацию о 26795 пациентах, лечившихся у гомеопатов. Смертность при гомеопатическом лечении оказалась равной 1,05%, в то время как аллопаты обычно теряли около 30%.
Статистику 24 тыс. случаев собрал д-р Т. Мак-Кенн из Дейтона (Огайо) - смертность при аллопатическом и гомеопатическом лечении оказалась примерно такой же, как и по статистике д-ра Пирсона.
Знаменитый доктор Герберт Робертс (1868 - 1950) из Дерби (Коннектикут), автор книги, ставшей сегодня непременным пособием во всех гомеопатических колледжах [5], был в годы Первой мировой войны врачом на военном корабле. Он рассказывал: "Все мои пациенты - а их было 81 - выздоровели и благополучно сошли на берег. Во время плавания к нам подошел другой корабль: на нем кончились гробы, и нас просили поделиться гробами из нашего запаса. Когда мой корабль вернулся в порт, командир спросил меня, все ли я использовал гробы. "Да, - ответил я, - и при этом не потерял ни одного человека!"
Тридцать врачей-гомеопатов из Коннектикута ответили на запрос доктора Робертса: в совокупности они лечили 6602 пациентов и потеряли лишь 55 из них. Члены Гомеопатического врачебного общества округа Колумбия уведомили, что они лечили 15 тыс. пациентов. Умерли только 15.
Обычными были такие сообщения американских врачей-гомеопатов, упомянутые в статье:
"У меня был пакет с тысячей таблеток аспирина, из которых 994 были лишними. Вряд ли я использовал и половину дюжины из этого количества. Аспирин просто не требовался... Я практически неизменно давал Gelsemium и Bryonia и не потерял бы ни одного пациента, если бы те приглашали меня до того, как направлялись в аптеку за аспирином, после чего мне нередко приходилось лечить уже пневмонию..." (д-р Дж. П. Хафф, Олив Бранч, Кентукки).
"Я лечила 350 пациентов и потеряла лишь одного, с запущенной пневмонией, который появился у меня после того, как принял сотню гранов [6] аспирина в течение последних суток" (д-р Кора Смит Кинг, Вашингтон, Дакота).
"Применение аспирина и препаратов из каменноугольного дегтя должно быть осуждено, как приведшее к огромному числу ничем не оправданных жертв. Вездесущий аспирин - самое вредоносное лекарство. Оно обманывает своим коротким действием, облегчая боль, но это все мишура. Аспирин ослабляет сердце, угнетает жизненные силы, увеличивает смертность в легких случаях и замедляет выздоровление. Он всегда маскирует симптомы и делает нахождение целительного лекарства несравнимо более сложным" (д-р Гай Бекли Стирнс, Нью-Йорк).
"На заводе, где трудились 8 тыс. работников, мы потеряли лишь одного. Пациентов не закармливали лекарствами до смерти, мы не использовали ни аспирина, ни вакцин. Практически единственным лекарством был Gelsemium" (д-р Франк Вилэнд, Чикаго).
"Я не потерял ни одного больного гриппом, а смертность от пневмонии у моих пациентов равнялась 2,1%. Салицилаты, включая аспирин и хинин, были почти единственным оружием старой школы, и не было ничего необычного в сообщениях, что при пневмониях они теряли до 60% своих пациентов" (д-р Дадли Уильямс, Провиденс, Род-Айленд).
Д-р Раймонд Зейдель (1908 -1980), известный американский гомеопат прошлого века, рассказывал, что окончательно и бесповоротно он решил стать гомеопатом, когда десятилетним мальчиком работал посыльным у врача-гомеопата в Нью-Джерси во время этой эпидемии. Тогда он видел, как "умирали принимавшие аспирин; та же участь ждала половину из тех, кто много пил... те же, кто лечился гомеопатией, - выздоравливали".
Но вернемся к болезни. Источником заражения при гриппе обычно является больной человек, механизм передачи - воздушно-капельный. Инкубационный период может длиться от одного до семи дней (обычно до 48 часов).
"Грипп начинается остро, нередко с ознобом. Температура тела в первые сутки достигает максимального уровня, чаще в пределах 38 - 40 °С. На первый план выступают признаки интоксикации - головная боль с характерной локализацией в лобной области, боль в глазных яблоках, в пояснице,
в разных группах мышц. Поражение дыхательных путей характеризуется появлением сухого кашля, першением в горле, саднением за грудиной, заложенностью носа, иногда носовыми кровотечениями... Высокая температура тела сохраняется до двух суток, после чего снижается. Общая продолжительность лихорадочного периода не превышает 4-5 дней" [7].
Опасности для беременных грипп (во всяком случае, при отсутствии не в меру интенсивного аллопатического лечения), вероятно, не представляет. Так, в 1993 -1994 г.г. были изучены 1659 беременных в Ноттингеме из которых, как выяснилось, 11% перенесли грипп. Авторы исследования заявили, что грипп во втором и третьем триместре беременности - явление вполне распространенное, и ни к трансплацентарной передаче вируса плоду, ни к образованию аутоантител он не ведет, равно как и к каким-либо осложнениям беременности [8].
Факторами риска для госпитализации в связи с гриппом являются болезни сердца и бронхиальная астма, причем грипп требует меньшего (в США и Германии - в три раза) количества госпитализаций, чем так называемый респираторно-синцитиальный вирус, все попытки создать вакцину против которого провалились [9].
Согласно опубликованной статистике, ежегодно грипп и его осложнения становятся причиной смерти 10 - 40 тыс. человек в США, из которых 80% - пожилые люди [10]. Цифры выглядят изрядно завышенными. Как мы знаем из истории, наличие соответствующей вакцины всегда служит для врачей и их покровителей из различных служб по борьбе с инфекционными болезнями отличным стимулом завышать имеющиеся данные. Смерть пожилых людей, страдающих тяжелыми сопутствующими болезнями, всегда можно приписать тому, что выгодно упоминать в интересах рынка: гриппу, геомагнитным бурям, неправильному питанию, бедному чем-либо или, наоборот, содержащему что-либо в избытке. Уместно напомнить, что, согласно "Журналу Американской медицинской ассоциации", не что иное, как деятельность врачей в США, является третьей по распространенности причиной смерти после онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, приводя к смерти 250000 человек в год [11]. На этом фоне грипп выглядит не столь уж и страшным.
Для рядового потребителя медицинских услуг искусственное выделение гриппа из числа иных простудных заболеваний представляет мало интереса, так как с точки зрения течения болезни большой разницы в том, какими именно вирусами (гриппа, парагриппа, аденовирусами, риновирусами и пр.) он заражается и заболевает нет. Весьма похожие друг на друга симптомы простуды вызываются более чем 200 вирусами, причем 30 - 40% от этого числа приходится на риновирусы, от которых прививок не существует. Авторы одного российского "справочника для всех" по инфекционным болезням, не мудрствуя лукаво, так и объединяют все эти различные по возбудителю и практически неразличимые в своем обычном течении недуги в ОРЗ (острые респираторные заболевания), описывая их как "группу болезней, характеризующуюся непродолжительной лихорадкой, умеренной интоксикацией, преимущественным поражением верхних дыхательных путей" [12].
Наличие большого количества практически неразличимых болезней позволяет зарабатывающим на прививках делать нехитрый трюк, гарантируя привитым, что они не заболеют гриппом. Когда же привитые заболевают "чем-то простудным", то им объясняют, что они были спасены лишь от гриппа, причем от некоего специфического гриппа, а не от всех ОРЗ. Вирус гриппа можно обнаружить иммунофлюоресцентным методом, но на практике, разумеется, этим никто не занимается.
Необходимость говорить в данной книге о гриппе как об отдельной болезни связана лишь с тем, что в последние годы на рынок ежегодно выбрасываются все новые вакцины, которые не мытьем так катаньем всячески пытаются навязать потребителю. Соблазн хорошего заработка (ведь от гриппа надо непременно защищать всех, от грудных младенцев до глубоких стариков, как здоровых, так и больных!) так велик, что противогриппозные прививочные кампании приобретают невиданный доселе размах и интенсивность. Так, компания "Виет", партнер компании "МедИмьюн", производителя назальной вакцины-спрея "ФлюМист", собирается вложить 100 млн. долларов в трехгодичную рекламную кампанию, призванную убедить врачей, что их продукция жизненно необходима для пациентов [13]. "МедИмьюн" с "Виет" рассчитывают зарабатывать на вакцине 1 млрд. долларов ежегодно [14] - столько же, сколько "Мерк" на вакцине от гепатита В, включенной в прививочный календарь многих стран. И хотя рекламная кампания "ФлюМиста" 2003г. полностью провалилась [15], желающих обогатиться на "вакцине для всех" меньше не стало: на подходе новые вакцины новых производителей.
Средств лечения гриппа так много, что лишь для самого поверхностного изложения их потребовалась бы увесистая монография; нет, вероятно, такой медицинской школы, которая не предлагала бы своих проверенных средств. Полагаю, что все школы могут между собой согласиться в том, что больной должен оставаться в постели, пить большое количество жидкости - в первую очередь минеральной воды и натуральных соков, особенно цитрусовых (но не напитков или так называемых нектаров, представляющих собой смесь сахарного сиропа с водой), отказаться от еды как минимум на весь период температуры и принимать витамины - в первую очередь С. Искусственно снижать температуру, если вы не хотите серьезно затянувшейся или осложнившейся болезни, не следует (во всяком случае, если она не достигла 38,5 - 39°С) [16]. Поскольку почти в каждой главе я стараюсь уделять место гомеопатическому лечению и профилактике, не станет исключением и эта. Многообразие возможных вариантов течения болезни затрудняет однозначные и понятные всем читателям рекомендации [17]; ограничусь лишь самыми общими.
В первую очередь следует обсудить вопрос о гомеопатической профилактике.
Специфическая гомеопатическая профилактика гриппа, очевидно, началась с эпидемии "испанки" (до этого грипп не рассматривался ни гомеопатами, ни аллопатами как серьезная болезнь, требующая специфической защиты). Известный швейцарский гомеопат д-р Пьер Шмидт (1894 -1987) изготовил нозод lnfluenzinum-Hispanica, три дозы которого с перерывом в восемь часов он рекомендовал использовать для профилактики болезни [18]. После этого было изготовлено немалое количество гриппозных нозодов, полученных из мокроты больных. Нынешний Influenzinum - это "специфический биотерапевтический препарат, динамизированная антигриппозная вакцина, изготовленная специально для
использования в гомеопатии Институтом Пастера (Франция) из двух типов вирусов...
В связи с частой сменой и модификацией вирусов, характером эпидемиологической обстановки различные лаборатории готовят многочисленные разновидности Инфлюэнзинов с погодичной нумерацией или обозначением подтипов вирусов"[19].
Не обсуждая сейчас спорный вопрос о сравнительной эффективности гомеопатических нозодов и обычных вакцин, отмечу, что нозоды обладают рядом явных преимуществ по самой своей природе.
Во-первых, гомеопатический нозод делается на основе уже реально существующего материала, получаемого от заболевшего в ту эпидемию, для лечения которой и готовится нозод, а не задолго до вероятной эпидемии на основе лишь прогнозируемых штаммов.
Во-вторых, для его производства не требуется сложный и дорогостоящий технологический процесс: практически неограниченное количество лекарства может быть сделано в одной фармацевтической лаборатории в течение нескольких часов. Соответственно и цена препарата будет намного доступней цены вакцины.
В-третьих, отсутствие вирусного материала делает препарат безопасным.
Поскольку Influenzinum применяется здесь по принципу тождественности (т.е. лечение проводится тем же веществом, что вызвало болезнь, а не тем, которое вызывает подобную клиническую картину), он не является гомеопатическим лекарством, хотя и потенцируется (динамизируется) согласно гомеопатическим правилам. То же самое может быть сказано и о другом, очень популярном сегодня препарате - Oscillococcinum - автолизате из сердца и печени барберийской утки (известного резервуара вирусов гриппа), продаваемым по всему миру французской компанией "Буарон" в разведении 200 СК. Гомеопаты, имеющие опыт работы с этим препаратом, благоприятно отзываются о нем и как о профилактическом, и как о лечебном средстве при самых разных формах гриппа.
В последние годы масштабы использования этого препарата во всем мире стали так значительны, что на него обратили внимание даже аллопаты [20].
На рынке фармацевтических препаратов стран СНГ, особенно России, имеется большое количество так называемых комплексных гомеопатических препаратов, представляющих собой смеси низкопотенцированных гомеопатических лекарств из числа тех, что чаще всего используются при гриппе, на различных носителях (обычно ими являются молочный сахар или этиловый спирт). Например, комплекс "ЭДАС-903" (производитель - концерн "ЭДАС", Россия) включает в себя Gelsemium sempervirens С6, Phosphorus С6, Aconitum napellus С6, Bryonia alba C3, Drosera rotundifolia C3, Rhus toxicodendron СЗ; "Гомеоантигриппин" ("Гомеофарма", Россия) - Aconitum napellus 3CH, Bryonia alba 3CH, Atropa belladonna 3CH, Baptisia tinctoria 3CH, Gelsemium sempervirens 3CH,Allium сера ЗСН, Eupatorium perfoliatum 3CH, Ferrum phosphoricum 3CH, Echinacea angustifolia 3CH, Mercurius solubilis 6CH. Похожие составы у "Антигриппина" (ООО "Доктор-Н", Россия), "Грипп-Хель" ("Биологише Хайльмиттель ХельГмбХ", Германия) и др. [21].
В строгом смысле слова эти препараты также не являются гомеопатическими, так как не соответствуют основополагающим гомеопатическим принципам одновременного назначения лишь одного лекарственного средства и необходимости предварительного прувинга (испытания лекарственного средства на здоровых взрослых добровольцах). Для приготовления "комплексных лекарств" каждый производитель берет первые пришедшие ему на ум вещества в произвольных разведениях и объединяет их в одно лекарственное средство. Вряд ли стоит ожидать от них большого эффекта как для профилактики, так и для лечения гриппа, ибо гомеопатические лекарства проявляют всю свою силу лишь тогда, когда применяются по принципу истинного подобия. Поэтому желающим использовать гомеопатию в своей домашней практике следует разобраться с показаниями к назначению наиболее широко применяемых лекарственных средств. Кроме неизменных Aconitum и Belladonna из иных распространенных при гриппе лекарств можно выделить Gelsemium, Bryonia, Аllium сера и Eupatorium petfoliatum. В случае Gelsemium болезнь развивается очень медленно; ребенок чувствует себя обессиленным и постоянно дремлет; веки тяжелые, словно налиты свинцом; трудно пошевелить рукой или ногой из-за слабости (а не из-за боли, как в случае Bryonia). Жажда отсутствует. Д-р Шеферд указывает, что это лекарство, равно как и Eupatorium perfoliatum, часто требуется тогда, когда болезнь возникает летом или теплой, мягкой зимой [22]. Впрочем, кроме этого и еще зябкости, эти два лекарства больше ничто не роднит: для Eupatorium характерны сильнейшие боли в костях и крайнее беспокойство, а также сильная жажда с желанием холодной воды, от которой может начаться рвота. Bryonia, в отличие от этих двух, ищет прохлады, испытывает ухудшение от малейшего движения, а боли уменьшаются при давлении на больное место. Жажда отсутствует. Аllium сера показана при обильных жидких выделениях из носа и глаз.
Аллопатическое лечение гриппа представлено главным образом лекарствами из группы амантадинов, среди которых читателям наиболее известен ремантадин. О какой-либо их эффективности можно говорить только при гриппе, вызванном вирусом типа А. Препарат обладает выраженной токсичностью, особенно ощущаемой у пожилых пациентов, и, кроме того, к нему быстро развивается лекарственная устойчивость. Реже используются блокаторы нейраминидазы - в таблетках (оселтамвир) или для ингаляции (занамивир). Они действуют против вирусов как типа А так и типа В, обладают меньшей, в сравнении с амантадинами, токсичностью, и лекарственной устойчивости к ним обычно не возникает [23].
Конечно же, говоря о лекарствах, необходимо помнить о бесчисленном количестве проверенных временем, неподвластных моде и не зависящих от интересов фармацевтических компаний "бабушкиных средств", чья эффективность отнюдь не уступает лекарственной, не говоря уже об отсутствии побочных эффектов, которые могут оказаться куда опаснее болезни.
При недавнем исследовании эффекта пищевой добавки с аллицином (веществом, содержащимся в чесноке, которое отвечает за его антивирусную активность) были получены отличные результаты. Заболевших всеми видами простуд, среди принимавших добавку, оказалось в три раза меньше, чем среди получавших плацебо, а выздоравливали, принимавшие добавку, в пять раз быстрее.
Авторы также отметили, что показана выраженная антивирусная активность аллицина не только против традиционных "простудных" вирусов (включая вирус гриппа В), но и против цитомегаловируса, вируса герпеса типов I и II и др. В заключение было сказано: "Исследованная добавка, содержащая аллицин, может быть настоящим лечением для обычных простуд. Результаты указывают на то, что инфицирование и реинфицирование могут быть эффективно предотвращены ее ежедневным использованием, причем потенциал экономии для национальной индустрии за счет снижения заболеваемости может быть огромным. Препарат продемонстрировал выраженную противовирусную активность. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы установить природу и принцип его действия, направленного на разрушение вирусов" [24]. После такого заявления, казалось бы, нет ничего логичнее, чем начать немедленное исследование такого простого, дешевого и всем доступного средства, как чеснок, чтобы реализовать, наконец, тот самый огромный потенциал экономии для национальной индустрии, но почему-то вместо этого все силы и средства бросаются на разработку и реализацию вакцин.
Вакцина
"Гриппозные вакцины индуцируют гуморальный иммунитет и очень слабо - клеточный.
Иммунитет кратковременный, поэтому требуется ежегодная вакцинация. Основной причиной недостаточной эффективности противогриппозных вакцин является высокая изменчивость циркулирующего вируса гриппа, появление нового (или возврат старого) подтипа вируса.
В связи с этим очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому" [25].
Собственно, с этого начав, разговор о вакцине можно было бы этим и закончить, потому что все необходимое уже сказано. Если соответствие вакцинного штамма эпидемическому и в самом деле достигается "очень редко", то какой смысл во введении в организм токсических веществ и гарантии "прививочной" болезни (легкой, средней тяжести или тяжелой - тут уж кому как повезет)?
Но даже если бы вожделенное соответствие достигалось не редко, а часто, то и в этом случае трудно поверить в то, что стоит подвергать себя разным связанным с прививками опасностям, чтобы избежать болезни, которая 99% заболевших держит в постели неделю.
"Для профилактики гриппа используются как инактивированные, так и живые вакцины. Инактивированные вакцины, в зависимости от характера иммунизирующего антигена, делятся на:
1) цельновирионные;
2) субъединичные, содержащие только поверхностные антигены гемагглютинин и нейраминидазу;
3) фрагментированные из разрушенного вируса - сплит-вакцины" [26].
Поскольку беспрерывно лицензируются и выбрасываются на рынок все новые вакцины против гриппа, точное их число на рынке той или другой страны назвать трудно.
В России в 2001 г. было зарегистрировано десять вакцин, из них пять российских и пять зарубежных [27]. Правда, из этого числа в том году применялось только пять инактивированных сплит- и субъединичных вакцин ("Ваксигрипп", "Флюарикс", "Бегривак", "Гриппол" и "Инфлювак"). Почему всего половина? "Цельновирионные инактивированные и живые вакцины практически не используются из-за высокой реактогенности" [28].
Калейдоскоп вакцин от гриппа не дает возможности в деталях анализировать их состав.
Все нынешние инактивированные вакцины содержат остаточные количества тимеросала (например, для вакцины "Флюзон" около 0,5 Mg/0,25 mL стандартной дозы или 0,01% для "Ваксигриппа"), вещества, в котором содержится 49,6% ртути. (Эти вакцины бестрепетно рекомендуются беременным, в отсутствие каких-либо свидетельств в пользу безопасности такой процедуры и при наличии сведений об эмбриотоксичности ртути!) В составе вакцин от гриппа может обнаруживаться и формальдегид, которым инактивируются вирусы. Из антибиотиков, традиционно добавляемых для подавления роста бактериальной флоры -
гентамицин или канамицин. Все вакцины содержат взятые в разных пропорциях цельные штаммы или отдельные антигены - комбинация зависит от того, какой прогноз дала ВОЗ на этот год. Угадывать же удается, как следует из приведенной выше цитаты, "очень редко". Вирусы выращиваются на куриных эмбрионах, а потому их введение не рекомендовано тем, у кого есть аллергия на яичный белок. Учитывая традиционную способность вакцин к сенсибилизации организма, можно предположить, что массовое применение этих вакцин значительно увеличивает число имеющих такую аллергию.
Ответ на вопрос, кого же следует прививать от гриппа, по внимательному ознакомлению с рекомендациями американских медицинских властей достаточно прост: да всех поголовно, как о том и мечтали всегда производители вакцин.
Малышей (с шести месяцев жизни) и пожилых (с 64 лет) - потому что они имеют риск осложнений по возрасту.
Тех, кто курит, - безусловно. У них крайне высок риск осложнений.
Родителей - чтобы не заразили детей [29].
Детей - чтобы не заразили родителей и росли здоровыми.
Врачей, медсестер, социальных работников и вообще всех, так или иначе работающих с людьми, - чтобы не заразились сами и не заразили других.
Беременных, начиная со второго триместра, - чтобы не надо было от гриппа лечиться и тем самым вредить плоду [30].
Путешественников - чтобы не подцепили и не импортировали инфекцию.
Остающихся - чтобы могли работать спокойно на своем месте.
И разумеется, в первую очередь совершенно необходимо прививать разнообразных больных, потому что уж они-то в первую очередь рискуют тяжелыми осложнениями гриппа.
По приведенным в аннотации к вакцине "Флюзон" подсчетам Совещательного комитета по иммунизационной практике, в США таких больных имеется: в группе старше 65 лет - 35 млн. человек, от 50 до 64 лет -10 -14 млн., от 18 до 49 лет -15 -18 млн., от 6 месяцев до 17 лет-8 млн. [31].
Таким образом, настоятельно рекомендуется (и врачи, следовательно, будут добиваться прививания всеми правдами и неправдами, хотя бы для того, чтобы обезопасить себя от возможных обвинений на тот случай, если кто-то пострадает от гриппа) привить от 68 до 75 млн. человек, около четверти населения США, которые официально признаны больными и нуждающимися в защите от возможных осложнений гриппа.
Неплохой показатель здоровья для самой привитой нации в мире!
На этом фоне рекомендации российских вакцинаторов намного безыскусней:
"... Обязательную вакцинацию против гриппа следует проводить в домах ребенка, школах-интернатах, дошкольных учреждениях. Вакцинацию против гриппа в других группах детей проводят по желанию родителей" [32]. То, что беззащитных детей в приютах будут прививать, никого не спрашивая, не должно удивлять читателей. Но то же самое, оказывается, следует делать и в "дошкольных учреждениях", словно и там исключительно сироты безгласные. И это несмотря на то, что в федеральном законе "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" однозначно сказано, что "профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" [33].
Безопасность
Осложнения от вакцины против гриппа известны, многочисленны и не щадят даже медицинских работников, если те имеют неосторожность согласиться на прививку. В одном проведенном в Канаде исследовании было показано, что у 89% привитых развились местные реакции (воспаление, покраснение, отек), а у 49% - системные (лихорадка, утомляемость, головная боль, насморк, воспаление шейных лимфоузлов, миальгии, боли в желудке, рвота, бессонница) [34].
Вероятно, этот опыт навсегда отбил у канадских медиков желание самим служить объектом для экспериментов с вакцинами. Безопаснее и, добавлю, доходнее призывать прививаться пациентов.
Лучшей иллюстрацией того, насколько могут быть опасны даже такие "безобидные" вакцины, как вакцина против гриппа, служит печальная история вакцины против "свиного" гриппа, о которой я хотел бы вкратце рассказать в этой главе.
Когда в феврале 1976 г. двенадцать призывников заболели гриппом в военном лагере в Форт Диксе (Нью-Джерси) [35] и один из них скончался, то доктора, якобы изучив антигенную структуру вируса, заявили, что произошла значительная мутация и следует ожидать ужасной эпидемии в национальном масштабе, подобной эпидемии 1918 - 1919 г.г. Все находившиеся в лагере были срочно привиты вакциной "Порт Чалмерс", о которой с уважением говорили, что она защищает от всех штаммов гриппа. Вскоре после этого 500 "защищенных" человек заболели гриппом. Центр контроля заболеваний немедленно создал экспертную комиссию во главе со своими любимыми парадными конями, "спасителями мира от полиомиелита" - Солком и Сэбином, решившими поучаствовать в еще одной прибыльной кампании [36].
Очень скоро, впрочем, выяснилось, что никаких оснований для паники не было: на куриных эмбрионах экспериментальные вирусы росли крайне медленно и никакой явной эпидемической опасности не представляли. Кроме того, в спешке и суете срочного создания вакцины ее производитель - компания "Парк-Дэвис" забыла ввести в состав вакцины необходимый антиген, что, естественно, привело к полной неэффективности вакцины даже в эксперименте. Из-за этого создание "эффективной вакцины" затянулось еще на шесть недель. Долго ли, коротко ли, но к середине лета 1976 г. стало ясно, что никакой эпидемии нет и не предвидится, и приунывший Сэбин предложил полностью свернуть программу.
Однако в тот момент произошла первая вспышка так называемой болезни легионеров в Филадельфии, и она стала отличным поводом для продолжения начатого дела. Хотя никаких свидетельств в пользу того, что причиной болезни стал вирус гриппа не было (позднее выяснилось, что болезнь вызывается неизвестным до того микроорганизмом, который назвали легионелла), Центр контроля заболеваний обратился к президенту Джеральду Форду с тем, чтобы были выделены деньги на экстренную разработку новой вакцины... против заветного "свиного" гриппа!
Загипнотизированный именами авторитетных "спасителей", конгресс предоставил внушающую уважение сумму в 135 млн. долл. на разработку вакцины и массовое прививание населения.
Никаких серьезных проверок ни на безопасность, ни на эффективность вакцины в свете необходимости всех срочно спасать, конечно же, не проводилось.
Заявление Центра контроля заболеваний в лице д-ра Уолтера Дудля о том, что вакцина "так же безопасна, как чистая вода", и подписанный сертификат о безопасности продукта были наглым обманом.
До конца ноября 1976 г. было произведено около 150 млн. доз и сделано 40 млн. прививок, в основном пожилым людям. Результатом прививок действительно стала настоящая эпидемия ... из сотен случаев синдрома Гийена-Барре - тяжелой и потенциально смертельной болезни, часто требующей подключения пациента к аппарату искусственной вентиляции легких, и иных неврологических осложнений, причем в 113 только документированных случаях прививка привела к смерти [37].
Страховые компании, далекие от научных тонкостей, раньше других поняли, чем могут обернуться для них спасительные прививки, и наотрез отказались страховать деятельность производителей вакцин. Как всегда в таких случаях, на выручку пришло доброе и щедрое правительство, взявшее на себя гарантийные обязательства. Доброта в итоге обошлась ему, по разным оценкам, в сумму от 400 млн. до 3 млрд. долл., выплаченных только в качестве компенсации по 4 тыс. исков за причиненный здоровью ущерб, не говоря уже о расходах, связанных с производством и распространением вакцины. На фоне свыше тысячи поступивших сообщений о синдроме Гийена - Барре, а также о внезапной смерти трех человек в Питтсбурге после прививки против гриппа, 16 декабря 1976 г. Службой общественного здравоохранения вся гриппопрививочная активность была полностью свернута "для оценки опасностей, связанных с использованием вакцины". Скандал разразился неимоверный. Чтобы убедить американцев в безопасности вакцины (и спасти собственное реноме), сам президент Форд закатал рукав и мужественно получил прививку перед телекамерами [38]. Уже 9 февраля 1977 г. вакцина, с заслуживающим лучшего применения упорством, была вновь рекомендована "для находящихся в группах риска по фатальным последствиям этой инфекции".
Однако кампания того года была уже безнадежно скомпрометирована. Как всегда некстати для вакцинаторов (см. главу о коклюше), объявился и неутомимый д-р Дж. Энтони Моррис.
Моррис уже успел завоевать дурную славу у вакцинаторов в 1971 г., когда, возглавляя лабораторию по исследованию гриппозных вакцин, он обвинил родное Отделение биостандартов (DBS) при американском Национальном институте здоровья (NIH), отвечающее за стандартизацию и тестирование вакцин, в многочисленных нарушениях законов, устанавливающих его деятельность.
Он был поддержан известным адвокатом Джеймсом Тернером и сенатором Абрахамом Рибикоффом из Коннектикута, организовавшим специальные сенатские слушания, на которых Отделение биостандартов трясли несколько лет, а жадная до разоблачений пресса смаковала обнаружившиеся факты фальсификации данных исследований и преступной круговой поруки.
Помимо всего прочего, проверка Генеральной инспекции конгресса (GAO) вскрыла, что в вопиющее нарушение всех правил были одобрены серии гриппозных вакцин, которые вообще не прошли обязательные тесты Отделения: сотрудникам было просто велено принять без проверки данные, которые предоставил производитель (в действительности эффективность вакцины оказалась менее 1% от декларированной).
Кроме того, Моррис обнаружил, что живая вакцина против гриппа, уже испытанная на сотнях взрослых и детей и даже получившая поддержку конгресса, будучи введенной мышам (что не было сделано при проверке), стимулировала рост раковых опухолей.
Эти слушания надолго запомнились прививочным дельцам, и открытой, разнузданной коррупции на какое-то время стало меньше. Моррис же был переведен в Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA), где продолжил свою вредительскую антипрививочную деятельность.
В 1976 г. он разослал разнообразным начальникам докладную записку, в которой делился данными работы своей лаборатории по изучению вакцины против "свиного" гриппа.
Он заявил, что нет никаких доказательств возможности передачи вируса "свиного" гриппа от человека к человеку; что эффективность вакцины невозможно измерить по определению; что она просто опасна, так как способна вызывать сенсибилизацию и различные неврологические расстройства - от постоянной головной боли до паралича и даже смерти.
В отсутствие какой-либо реакции начальства [39] и продолжавшейся при этом с большим размахом прививочной кампании, он решился поделиться своими сомнениями насчет вакцины с многомиллионной аудиторией в телепередаче знаменитого Фила Донахью, известного гражданам бывшего СССР по первым телемостам, на которых тот представлял США (а Владимир Познер - СССР). После телепередачи Моррис был немедленно уволен "за отказ соблюдать субординацию".
Очень примечательно, что уволивший его директор в середине 1980-х годов оставил Управление и перешел на работу в фармацевтическую компанию "Ледерле Лэборэториз" [40].
Прививочные ларчики всегда открываются очень просто.
У людей, впрочем, короткая память, и прививки продолжились как ни в чем не бывало в следующем сезоне.
С 1978 по 1981 г. в США было зарегистрировано еще 575 случаев синдрома Гийена - Барре, 67% из которых пришлись на привитых ранее, в 1977 г., и затем получивших вторую прививку от гриппа.
Это могло означать лишь одно - вакцины сенсибилизировали (повышали чувствительность), каждая следующая доза повышала опасность развития осложнения. Кстати, и эпидемия гриппа 1979 -1980 г.г., когда прививки делались особенно усердно, "не обратила на них никакого внимания".
Вполне вероятно, что прививки лишь способствовали развитию эпидемии, ослабив иммунную систему ее будущих жертв [41].
С 1976 г. сообщения о случаях синдрома Гийена - Барре, неотвязно, как тень, преследуют гриппопрививочные кампании.
Недавно коллектив американских исследователей изучил базу данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) на предмет анализа связи синдрома Гийена - Барре с прививками против гриппа.
В VAERS были зарегистрированы 382 случая синдрома Гийена - Барре, развившегося после прививок против гриппа в период с 1991 по 1999 г.г. (напомню, что по имеющимся оценкам, в Америке регистрируется от 1 до 10% случаев осложнений после прививок, так что истинное число случаев синдрома Гийена - Барре должно быть намного выше).
Авторы заявили, что риск синдрома Гийена - Барре у взрослых значительно превышает таковой после прививки от столбняка и дифтерии (эта группа ими была взята в качестве контрольной).
Они обнаружили высокую концентрацию эндотоксина вируса гриппа в гриппозных вакцинах: она превышала в 125 -1250 (!) раз концентрацию соответствующего эндотоксина в вакцине от столбняка и дифтерии. Что же касается биологического механизма развития синдрома Гийена - Барре, то исследователи предположили, что к нему приводит сочетание высокой концентрации эндотоксина и аутоиммунных реакций, вызванных введением вакцины [42].
Кроме синдрома Гийена - Барре и энцефалитов, также описанных в качестве осложнения прививки против гриппа [43], в научной литературе можно найти указания и на возможность развития рассеянного склероза [44]. На этом фоне такие осложнения от прививки против гриппа, как невралгия тройничного нерва или межреберная невралгия, нистагм или диплопия, нарушения слуха или параличи мышц глаза [45], выглядят совсем невинно.
Эффективность
Вопрос об эффективности вакцин против гриппа тесно связан с особенностями вируса гриппа. Поскольку клеточный иммунитет, по процитированному выше мягкому выражению, индуцируется "очень слабо" (что в переводе с научного на нормальный человеческий язык обозначает: не индуцируется вообще), то остается уповать только на гуморальный, т.е. на антитела.
Вирусу гриппа присуща фантастическая изменчивость. А "любая изменчивость вируса в рамках антигенного шифта (возникновение новых вариантов одного и того же подтипа вируса) приводит к его "ускользанию" от антител, индуцированных вакцинным штаммом при использовании живой вакцины и строго определенным набором антигенов в инактивированных вакцинах" [46].
Поэтому сама идея вакцинопрофилактики гриппа представляется в высшей степени сомнительной. Высокая сероконверсия (образование специфических антител) может не иметь ничего общего с уровнем реальной защиты от гриппа этого года, что, вероятно, и происходит в действительности.
Очень хорошо это было подтверждено примером вспышки тяжелого гриппа (10% смертность) в одном из голландских домов престарелых. Были привиты две трети обитателей. Заболеваемость среди привитых составила 50%, среди непривитых - 48%. Когда стали изучать причины провала вакцины, то, помимо прочего, выяснилось, что у 41% привитых и у 36% непривитых были антитела к вирусу типа А, против которого и делалась прививка. Никакой защиты не было [47].
Вообще же гриппозные вакцины не способны вызывать образование антител в достаточном титре у многих пожилых людей, которые больше всего рискуют осложнениями гриппа.
По некоторым оценкам, максимальная их эффективность у пожилых - 52 - 67% [48].
Вполне бесполезными оказываются при ближайшем рассмотрении и прививки детям, что хорошо видно на примере Японии, где прививки против гриппа стартовали уже в 1960 г., когда было привито 3 млн. школьников. В 1976 г. прививка от гриппа была объявлена обязательной, и 17 млн. школьников всех возрастов два раза в год ее исправно получали. Кончилось все полным провалом. Заболеваемость гриппом не только не снизилась, но и возросла в 12 раз (с 5 заболевших на 100 тыс. до 60).
С 1989 г. количество прививаемых школьников начало резко сокращаться и в итоге снизилось в три раза (с 60 до 20%), но заболеваемость гриппом при этом не возросла. Помимо неэффективности прививок, они оказались далеко не безобидными.
В течение 1972 -1979 г.г. было подано 142 иска с требованиями компенсации нанесенного прививками ущерба. Из самых тяжелых последствий прививки: 50 детей скончались, 35 получили тяжелую эпилепсию, а 65 стали отставать в развитии [49]. Здесь надо упомянуть и весьма примечательный мета-анализ данных научной литературы, проведенный коллективом авторов во главе с итальянским эпидемиологом д-ром Витторио Демичелли.
Во-первых, он установил, что с точки зрения "выгоды, перевешивающей риск", можно всерьез рассматривать лишь инактивированные гриппозные вакцины - применение живых вакцин связано как с их крайней неэффективностью, так и с совершенно неприемлемым риском тяжелых побочных реакций.
Во вторых, Демичелли и сотрудники обнаружили, что хотя вакцина и может вызывать образование антител у 70 - 90% привитых, максимум, на что она способна, - предупреждать грипп лишь в 24% клинических случаев. При этом следовало помнить, что в среднем от местных реакций страдают 69% привитых, от системных - 26%.
В-третьих, по оценке этого авторского коллектива, антивирусные препараты, хотя и предотвращали грипп в 61 - 72% случаев, при уже имевшемся заболевании сокращали срок болезни лишь на один день.
Кроме того, их применение также вызывало серьезные побочные реакции - угнетение или возбуждение ЦНС и расстройство функций пищеварительной системы.
Суммируя все это, авторы написали: "Если оценивать вакцины исключительно с точки зрения их эффективности, то они, безусловно, являются самой предпочтительной мерой профилактики гриппа у здоровых взрослых. Но если принимать во внимание их безопасность и качество жизни привитых, то парентеральные вакцины имеют такую низкую эффективность и такую высокую частоту обычных побочных реакций, что их применение становится нежелательным. Это верно даже тогда, когда грипп встречается часто, а побочных эффектов лекарственных средств мало. К такому же выводу мы пришли относительно антивирусных... препаратов даже при высокой заболеваемости гриппом. На основании этого мы заключаем, что экономически самой выгодной мерой является ничего не предпринимать" [50].
Я не случайно начал сейчас разговор об экономическом аспекте прививки против гриппа, потому что именно на него в последнее время вакцинаторы особо напирают.
Трудно убедить человека, обычно один-два раза в год болеющего ОРЗ, что прививка против гриппа - это то, что спасет его здоровье и предотвратит ужасные последствия болезни.
Тем более это трудно, когда прививаемый должен платить за прививку из своего кармана.
В этом случае заинтересованные в реализации вакцин лица стараются всеми доступными средствами убедить начальство, что массовое прививание позволит ощутимо сэкономить на оплате больничных листов и позволит успешно решить традиционную зимнюю проблему, связанную с отсутствием на рабочем месте заболевших. Однако и здесь счет не получается в пользу прививок.
Американский коллектив исследователей установил, что при условно взятой (и, вероятно, завышенной) 70%-ной эффективности вакцины в предотвращении гриппа у лиц моложе 65 лет и 30- 40%-ной для тех, кто старше 65 лет, при традиционном несовпадении штамма вакцины и эпидемического штамма (помните - "очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому"?), стоимость (т.е. все возможные расходы) "привитого" индивида на 65,59 доллара превышает стоимость непривитого. Но даже в те крайне редкие благословенные для прививок годы, когда неожиданно удается выиграть в лотерею "эпидемический штамм = вакцинный штамм", "привитость" обходится на душу населения на 11,17 доллара дороже, чем "непривитость"! [51].
Особый интерес вызывает такое вакцинаторское изобретение, как выделение вируса гриппа тогда, когда требуется подтверждение эффективности прививки. Например, привитый вакциной от гриппа заболевает не гриппом, а ОРЗ (ОРВИ). Во время визита к врачу у него берут смыв со слизистой носа - вирус гриппа не обнаруживается... и это считается доказательством того, что он защищен от гриппа, прививка оказалась эффективной! То, что вскоре после прививки он получил, на фоне подавления иммунитета, иную респираторную вирусную инфекцию, хоть и не гриппозную, в счет не берется.
Никто ведь и не говорил, что прививка защитит от ОРЗ, речь шла только о гриппе!
Но что выиграл сам привитый от такого обмена? Он все равно заболел, только не болезнью X, а болезнью У или болезнью Z, при этом получив еще токсические вещества с вакциной.
В последнее время поступают сообщения о попытках "привязать" вакцину против гриппа к уже существующим поликомпонентным детским вакцинам - чтобы не упустить возможность этого заработка. Нет сомнений, что скоро мы увидим сообщения о "научных исследованиях", финансированных какой-либо фармацевтической компанией, согласно которым добавление вакцины против гриппа не только не снижает эффективность некой поликомпонентной вакцины, но и значительно увеличивает ее.
И в заключение разговора об эффективности прививок от гриппа я приведу цитату из сравнительно недавней статьи российских авторов.
Вот что они пишут: "Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970 - 1980 г.г., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980 -1986 г.г.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ. Трудности вакцинопрофилактики гриппа связаны прежде всего с высокой степенью изменчивости генома вирусов гриппа А, а также порой несовпадением вакцинного штамма и циркулирующего вируса, что делает вакцинацию неэффективной" [52].
Итак, прививки от гриппа не только "не замедляют темпов", но и сами являются причиной роста заболеваемости ОРВИ. Ну и каков же вывод? "Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оставаться самым надежным средством защиты, а прививки необходимо делать ежегодно" [53] . Невольно возникает вопрос: да все ли в порядке с головой у тех, кто это писал? Или кампании "Защитись от гриппа прививкой!" и в самом деле рассчитаны на умственно неполноценных?
Вопросы, похоже, риторические!
Выводы
Грипп - одно из многочисленных заболеваний, входящих в группу ОРВИ, причем не самое распространенное (до 40% ОРВИ вызывается риновирусами).
Неэффективность вакцины, связанная в первую очередь с необходимостью угадать разновидность вирусов, которые будут превалировать в очередном сезоне, прекрасно документирована в научной литературе. Прививка от гриппа связана с немалым количеством осложнений со стороны нервной системы. Мощные рекламные кампании, организуемые производителями и распространителями вакцин, направлены исключительно на продвижение последних на рынке и не имеют ничего общего с заботой о реальном благе населения. Существует немало эффективных методов профилактики и лечения гриппа, натуропатических и гомеопатических, которые игнорируются системой здравоохранения в пользу прививок.
Примечания:
1. Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее, М., 2001, с. 175.
2. Webster R. G. et ей. Interspecies transmission of influenza viruses // Am J Respir Crit Care Med. 1995 Oct.; 152:25 - 30.
3. Лишь в качестве одной из гипотез происхождения этой загадочной эпидемии приведу статью Patrick J. Carroll "Vaccine not virus responsible for Spanish flu", опубликованную в "Irish Examiner" от 1/5/2003. В статье было заявлено, что настоящей причиной эпидемии явилась некая вакцина, которую получали находившиеся во Франции американские солдаты, страдавшие от побочных эффектов прививки против тифа (со слов автора, только в 1917 г. в американские армейские госпитали было помещено 19608 человек, пострадавших от этой прививки).
4. "Homeopathy in influenza - a chorus of fifty in harmony" by W. A. Dewey, M. D., University of Michigan // JAIH. May 1921, p. 1083. Вкратце статья изложена в Winston J. Influenza-1918: Homeopathy to the Rescue // The New England Journal of Homeopathy. 1998, vol. 7, N 1. Благодарю Джулиана Винстона (Тава, Новая Зеландия), любезно приславшего мне копию этой редкой статьи.
5. Roberts H. A. The Principles and Art of Cure by Homoeopathy, 1936.
6. 1 гран равен 0,0647981 грамма. Таким образом, пациент принял около 6,48 грамма аспирина. Чтобы читатели не подумали, что речь здесь идет об исключительном случае, процитирую еще один пассаж из той же статьи: "Один из старших аптекарей Монреаля сказал д-ру Т. Мак-Кенну, что от гриппа умерло 900 человек. На вопрос, какие лекарства применялись, он ответил, что аспирин использовался чаще всех остальных лекарств вместе взятых. Предписывалось принимать одну таблетку в 5 гранов каждые 3 часа, но многие принимали по 10 гранов каждые три часа". Комментарии излишни.
7. Инфекционные болезни. Справочник для всех. СПб., 2000, с. 163.
8. Irving W. L et al. Influenza virus infection in the second and third trimesters of pregnancy: a clinical and seroepidemiological study // BJOG. 2000 Oct.; 107:1282 - 9.
9. Weigl J.A. et al. Influenza-associated hospitalizations in children in Germany // Epidemiol Infect. 2002 Dec; 129:525 - 33.
10. Nichol K. L. et al. Effectiveness of influenza vaccine in the elderly // Gerontology. 1996; 42:274 - 9.
11. JAMA. 2000 Jul 26; 284(4):483 - 5.
12. Инфекционные..., с. 161.
13. Spray vaccine for flu wins FDA clearance // Washington Post. June 18, 2003, pg. A01.
14. Adler N. Medlmmune awaits the $1 billion mark and a new flu drug // The Business Gazette. Feb. 7, 2003.
15. Несмотря на вложенные в девятинедельную рекламную кампанию под лозунгом "Кто заменит тебя, когда ты заболеешь гриппом?" 25 млн. долл., интереса публики, на который рассчитывали "Виет" и "МедИмьюн", новая вакцина не вызвала. Не помогло даже снижение цены с 70 до 25 долл. за дозу (Pollack A. Advertising: Nasal Spray Mishaps // NY Times. November 19, 2003).
16. При плохо переносящейся температуре, превысившей эту отметку, ныне рекомендуется давать парацетамол (но не аспирин, из-за его связи с энцефалопатией, известной как синдром Рея).
17. В посвященной гриппу главе своей книги проф. С. Лилиенталь называет 42 препарата, которые могут потребоваться для лечения (Lilienthal S. Homeopathic Therapeutics, 1890, republ. Indian Books & Periodicals Publishers, p. 616 - 620). Д-р Д. Шеферд также говорит: "Врач-гомеопат должен великолепно знать свою Материю медику со всеми ее лекарствами, чтобы он смог найти лекарство, точно соответствующее симптомам больного. Во внимание необходимо принять очень много факторов. Есть от 30 до 40 препаратов для лечения гриппа, и найти то, которое оборвет приступ лихорадки и позволит пациенту выздороветь без каких-либо осложнений в течение нескольких дней, крайне трудно" (Shepherd D. Homeopathy in epidemic diseases. England, 1967, republ. 1996, p. 51 - 52).
18. Agrawal Y. R. Prophylactics in Homoeopathy. 3rd ed., Delhi, 2000, p. 27.
19. Иванив А П. Materia medica, история и практика использования биотерапевтических средств (нозодов, саркодов и органопрепаратов) в гомеопатической и интегративной медицине. Одесса, 2002, с. 196. См. там же подробную информацию о гомеопатических гриппозных нозодах. Поскольку, вероятно, некоторые читатели захотят ознакомиться с этой книгой, а в широкую сеть продажи во многих городах СНГ и Балтии она не поступала, я отсылаю их непосредственно к д-ру А. П. Иваниву, с которым можно связаться посредством e-mail ivaniv@ukrpost.net.
20. Для иллюстрации читателям, насколько можно доверять современному материалу, который считается научным, я приведу одно смехотворное "исследование", подготовленное для престижной медицинской базы данных Кокрейн (Cochrain) некой парочкой из нью-йоркского Ракового центра Слоун-Кеттеринг (вероятно, успехи в лечении онкологических болезней там так велики, что сотрудники уже просто не знают, чем бы еще заняться).
Авторы решили оценить эффект Oscillococcinum. Они отобрали семь опубликованных на эту тему исследований, пять из которых отбросили как неадекватные (или, добавлю от себя, не соответствующие заранее подготовленным выводам), а изучив два оставшихся (богатый материал!), пришли к следующим выводам.
Авторы милостиво допустили, что помочь в лечении гриппа лекарство вообще-то немного может, но рекомендовать его рано, потому что нужны исследования с участием несравнимо большего числа пациентов (на которые, добавлю от себя, гомеопаты все равно никогда не будут выбрасывать деньги, поэтому и беспокоиться не о чем). Что же касается профилактики, то "имеющиеся свидетельства не говорят в пользу профилактического эффекта гомеопатии при гриппе и гриппоподобных синдромах" (Vickers A., Smith С. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes // The Cochrane Library. Issue 4, 2003. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd).
На это я позволю себе сказать следующее.
Во-первых, безапелляционный вывод относительно эффективности целого терапевтического направления очень мало согласуется с поставленной самими авторами крайне скромной задачей - исследовать результаты отчетов об испытании одного лекарства.
Во-вторых, Oscillococcinum, как я указал, является изопатическим лекарством (т.е. созданным по принципу тождественности), а не гомеопатическим (созданным по принципу подобия). Апофеозом невежества авторов, никогда не открывавших ни одного учебника гомеопатии, стала записанная ими в абстракте статьи характеристика Oscillococcinum как лекарства, произведенного по принципу "подобное лечит подобное". Многие, если не все материалы "независимых" (в первую очередь от знакомства с минимально необходимыми для таких исследований сведениями) авторов, берущихся оценивать гомеопатию, грешат такими нелепостями.
21. Благодарю д-ра Александра Мартенса (Москва), оказавшего любезную помощь в получении этой информации.
22. Shepherd D. Homeopathy..., p. 54.
23. Kandel R., Hartshorn K.L. Prophylaxis and treatment of influenza virus infection // BioDrugs. 2001; 15:303 - 23.
24. Josling P. Preventing the common cold with a garlic supplement: a double-blind, placebo- controlled survey // Advances in Therapy, July/August 2001; 18 (4): 189 - 193.
25. Медуницын Н. В. Вакцинология. M, 1999, с 175 - 176.
26. Там же, с. 177.
27. Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 177 - 178.
28. Там же, с. 178.
29. Эта удачная коммерческая идея пришлась по душе и в России: "Для зашиты детей первых 6 месяцев жизни предлагается вакцинировать все его (? - А.К.) окружение" (там же, с. 180).
30. Показательно, что на сроке до 14 недель прививка не рекомендована из-за возможности... случайного совпадения с выкидышем! Остается только развести руками: что только не выдумают!
31. Influenza virus vaccine Fluzone®, 2002 - 2003 Formula, p. 3.
32. Учайкин В.Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 178.
33. Закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Q 157-ФЗ, утвержден президентом РФ 17 сентября 1988 г., ст. 11, п. 2. См. "Приложения".
34. Scheifele D. W. et al. Evaluation of Adverse Events after Influenza Vaccination in Hospital Personnel // Canadian Medical Association Journal. 1990; 142(2):127 - 130.
35. Напомню, что эпидемия 1918 - 1920 г.г. также началась в военном лагере, и также среди предварительно многократно привитых от разных болезней. Подозрительное совпадение!
36. Интересно было бы узнать о деталях работы этого комитета, так как Джонас Солк и Альберт Сэбин, как известно, совершенно искренне ненавидели друг друга: каждый считал именно себя главным спасителем (или, в крайнем случае, вторым после Дженнера). Д-р Рассел Александер, профессор кафедры общественного здравоохранения Вашингтонского университета, высказавший сомнения по поводу безопасности вакцины и призвавший к "здоровому консерватизму в отношении введения в организм чужеродного материала... особенно, когда речь идет о двухстах миллионах организмов", тем более в отношении мероприятия, уже успевшего с позором провалиться в 1957 и 1968 г.г., в комитет приглашен не был.
37. McBean E. Swine Flu Exposure, 1977.
38. Несмотря не безмерное уважение к своему президенту, все сотрудники Белого дома (за исключением пресс-секретаря) наотрез отказались последовать его примеру - Д-Р Арчи Калокеринос, имя которого я еще буду упоминать в этой книге (см. главу о кори), заявил тогда о своей уверенности, что все было лишь ловкой инсценировкой: Форд на деле получил "пустую" прививку, а не прививку от гриппа. Никто не осмелился бы поставить здоровье президента США под угрозу, тем более что истинную цену безопасности вакцины те, кто должны были это знать, и в самом деле прекрасно знали.
39. При этом выводы Морриса и уроки провала этой кампании были все же учтены на будущее. Когда в 1988 г. от "свиного" гриппа скончалась 32-летняя жительница Висконсина, никто более и не заикался о массовом прививании от гриппа. Было лишь сухо отмечено, что "передачи этого вируса от человека человеку не происходит" // JAMA. 1988; 260:21 - 3116.
40. Coulter H. L, Fisher В. LA Shot in the Dark. N.Y., 1991, p. 166 - 167.
41. Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, p. 196 - 198.
42. Geier M. R. el al. Influenza vaccination and Guillain Barre syndrome small star, filled // Clin Immunol. 2003 May; 107(2):116 - 21.
43. Ehrengut W., Allerdist H. Uber neurologische Komplikationen nach der Influenzaschutzimpfung // Munch, med. Wschr., 1977; 119/705 - 710; Woods C.A., Ellison G. W. Encephalopathy following Influenza Immunization // / Pediat. 1964; 65(5):745 - 8; Warren W. R. Encephalopathy due to Influenza Vaccine // AMA. Archives of Internal Medicine. 1956; 97:803.
44. Hennessen W. el al. Neurologische Affektionen nach Influenza-Impfung // Der Nervenarzt. 1978; 49/90 - 96; Yahr M.D., Lobo-Antunes J. Relapsing EncephalomyeMs Following the Use of Influenza Vaccine // Arch Neurol. 1972; 27:182 - 3.
45. Hennessen W. el al. Neurologische...
46. Там же, с. 179.
47. Beyer W.E.P. et al. Influenza-epidemie in een verpleeghuis door een virus dat niet in het vaccin was opgenomen // Ned Tijdschr Geneeskd. 1993; 137/39:1973 - 7.
48. Palache AM. Influenza subunit vaccine - ten years experience // Eur J Clin Res. 1992; 3:117 - 38.
49. Из доклада д-ра Ямамото "Почему правительство Японии должно было прекратить обязательные прививки. Точка зрения педиатра", представленного на конференции "Должны ли прививки быть обязательными или свободными?", которая состоялась в Неаполе 31 мая - 1 июня 1997 г.
50. Demicheli V. et al. Prevention and Early Treatment of Influenza in Healthy Adults // Vaccine. 2000; 18:957 - 1030.
51. Bridges С. В. et al. Effectiveness and Cost-Benefit of Influenza Vaccination of Healthy Working Adults //JAMA. 284 no. 13 (4 October 2000): 1655 - 1663.
52. Селъцовский А. П. и др. Зима без гриппа. Вакцинация - основной метод борьбы с гриппом // Медицина для всех. 1999, 3(14).
53. Там же.
